São Paulo - Se havia alguma empresa do ex-império de Eike Batista vista como candidata a dar certo, era a geradora de energia MPX. Em meio a petroleiras sem petróleo, mineradoras sem minério e outros sacos vazios criados por Eike, a MPX se destacava como a empresa “redondinha”.

Criada logo após o racionamento de 2001, a MPX se tornou a maior geradora de energia térmica de capital privado do país. Tinha fornecimento barato de insumos: era sócia, por exemplo, de outra empresa de Eike numa bacia de gás no Maranhão. Quando a casa de Eike caiu, a MPX foi vendida à gigante alemã de energia E.ON, que já era acionista minoritária.

No processo, os alemães pagaram 2,6 bilhões de reais por 38% das ações. No ano passado, a E.ON tirou Eike do conselho de administração, mudou o nome da empresa, que passou a se chamar Eneva, e assumiu de vez o comando. Foi aí que a empresa redonda virou uma bola quadrada.

Por uma série de motivos, a Eneva se tornou financeiramente inviável. As dívidas cresceram 10% no ano passado, o prejuízo dobrou, as usinas estão atrasadas — e as fornecedoras de matéria-prima estão afundando. Em janeiro, a E.ON contratou o executivo Fábio Bicudo, até então um dos chefes do banco de investimento Goldman Sachs no Brasil, para tentar resolver o problema.

Começou ali uma corrida contra o tempo  para evitar que a Eneva acabe como outras duas empresas fundadas por Eike (a petroleira OGX e o estaleiro OSX) acabaram: pedindo recuperação judicial.

Trata-se de uma corrida em duas etapas. Primeiro, Bicudo tem de garantir que a empresa sobreviva dia após dia. Ou seja, acalmar os credores. A sede da empresa, no bairro do Flamengo, no Rio de Janeiro, vive um entra e sai de banqueiros e credores. Um dos interlocutores mais frequentes de Bicudo é André Esteves, presidente do banco BTG Pactual.

O BTG é acionista da Eneva e um de seus maiores credores, com 500 milhões de reais a receber neste ano. Só fica atrás do banco Itaú BBA, que, em 2014, tem 700 milhões de reais a receber. A dívida da Eneva chegou a 6 bilhões de reais e, assim, está ficando cada vez mais caro tomar dinheiro — entre 2012 e 2013, os juros cobrados pelos bancos passaram de 9,2% para 13,3% ao ano.

A empresa começou 2014 com 1,4 bilhão de reais em dívidas a pagar e uma necessidade mínima de investimento de 960 milhões de reais. Como a Eneva não gera caixa, a conta não fecha sem um fato novo. A empresa não deu entrevista.

A sobrevivência da Eneva depende da resolução de uma equação complexa. O resgate de empresas na situação da Eneva passa por novos aportes de dinheiro. E isso pode ser obtido basicamente de duas maneiras — da venda de pedaços da companhia ou de um aumento de capital por parte dos atuais acionistas. 

No caso da Eneva, as duas saídas são dificultadas. A venda, por exemplo, de usinas térmicas depende de achar outros interessados em unidades que ainda estão longe do desempenho ideal.

As seis usinas da Eneva ainda precisam de investimentos e sofrem com interrupções frequentes — no último ano, a Agência Nacional de Energia Elétrica, que regula o setor, multou a empresa três vezes por “inconstância na geração”. A capitalização também não é tarefa das mais simples.

A E.ON, apesar do bolso fundo, já colocou dinheiro demais na Eneva — e, caso se torne acionista majoritária, terá de assumir as dívidas e o prejuízo da empresa em seu balanço na Alemanha. “Tivemos de arcar com um fardo maior do que o previsto na estabilização financeira da Eneva”, disse Johaness Teyssen, presidente da E.ON, aos acionistas, na apresentação de resultados no fim de abril. 

---

Segundo EXAME apurou, no início de maio Bicudo estava nos estágios finais da negociação de um plano para resgatar a Eneva. Pelo que vem sendo negociado, a E.ON participará de um novo aumento de capital, que contará com a participação de outros acionistas. O aporte pode chegar a 1 bilhão de dólares.

Eike, que ainda tem 23,9% da Eneva, não colocará dinheiro e, assim, será diluído. Ao mesmo tempo, a companhia decidiu colocar à venda Pecém II e Itaqui, usinas em que a ­Eneva não tem sócio — e a E.ON garante um preço mínimo de compra, próximo ao valor investido (nas duas usinas, foram 2,8 bilhões de reais).

Para os alemães, essa seria uma forma de aliviar a situação financeira da Eneva sem contaminar seu balanço na Alemanha. Até o fechamento desta edição, no dia 5 de maio, o plano ainda não havia sido anunciado, mas o desfecho parecia iminente. Caso a capitalização saia do papel, os credores se mostram dispostos a alongar a dívida da Eneva.

Briga com o regulador

Mesmo que o nó financeiro seja desatado, ainda faltará muito para dizer que os problemas da Eneva acabaram. A empresa herdou do grupo X a falta de controle sobre os cronogramas de construção e operação das usinas — em parte, segundo funcionários, por inexpe­riên­cia dos executivos no setor de energia.

A empreiteira contratada para as obras, Mabe, também não tinha experiência específica na área e acabou sendo comprada pela MPX para tentar acelerar as usinas. “Não havia preocupação com controles porque não faltava dinheiro. Quando faltou, as falhas ficaram explícitas”, diz um ex-diretor da MPX.

O resultado são usinas atrasadas e interrupções na operação para manutenção. A Aneel multou a Eneva em 2013 por interrupções no fornecimento de Pecém I e Itaqui — a companhia não revelou o valor das multas e, em janeiro, abriu ­duas ações judiciais contra a punição.

Em um único caso, o prejuízo pode ser bilionário. A usina Parnaíba II, no Maranhão, deveria estar produzindo desde 1o de março. Quando uma geradora promete entregar e não consegue produzir, é obrigada a comprar essa energia no mercado livre.

O problema, para a Eneva, é que os preços dispararam — a escassez de chuva afetou o nível dos reservatórios das hidrelétricas, o que aumentou a demanda das termelétricas e fez com que os preços subissem. A MPX vendeu energia há dois anos a 101 reais por megawatt-hora, e o custo no mercado livre chegou a 822 reais. 

A Eneva, por enquanto, não entregou um único megawatt aos clientes de Parnaíba II. Contratou o escritório Baggio e Costa e Filho Advogados, especializado em infraestrutura, e alega que a culpada pelo atraso de 526 dias no cronograma das obras da usina é a Câmara de Comercialização de Energia Elétrica.

A Câmara coordena os leilões e os contratos do setor, e não teria validado em seu sistema todas as assinaturas necessárias. À Aneel, a Câmara reconhece um atraso de 307 dias e culpa outra companhia, a distribuidora de energia Energisa. Em 2011, a Energisa foi uma das compradoras de energia de Parnaíba II, mas demorou para assinar o contrato.

A Eneva argumenta que assim ficou difícil conseguir 900 milhões de reais em financiamento. Até o fechamento desta edição, a Aneel não tinha dado seu veredito. Se for obrigada pela Aneel a entregar a energia prometida, a empresa terá de gastar, conforme estimativa do mercado, 5,5 milhões de reais por dia para comprar energia no mercado e repassar a seus clientes.

Ou seja, no pior cenário (de 526 dias de atraso), a conta chega a quase 3 bilhões de reais. Bicudo tem dito aos credores que, caso perca a disputa, acionará um seguro de 100 milhões de dólares, exigência da Aneel para esse tipo de contrato.

O prejuízo, portanto, se limitaria a isso. A Eneva diz que a usina começará a operar no segundo semestre. Quem sabe, aí, a empresa realmente comece a dar certo.