Vai chegando ao seu fim, com a melancolia de um enterro em tarde de chuva, o período de inépcia mais prolongado que a política externa brasileira já viveu em sua história moderna. Ainda há tempo suficiente, até o dia 31 de dezembro próximo, para o governo engrossar o notável prontuário de desastres que construiu com sua diplomacia nos últimos oito anos; a experiência tem mostrado, repetidamente, que não se deve subestimar sua capacidade de piorar o que está ruim nessa área. Mas o funeral ora em andamento, de qualquer forma, já está de excelente tamanho. Nada poderia ilustrar isso tão bem quanto a assinatura pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, dias atrás, da humilhante capitulação do Brasil em seu último rompante de “diplomacia independente” — depois de nomear a si mesmo como o opositor número 1 das sanções internacionais contra o Irã, descobriu que estava falando sozinho e acabou fazendo exatamente o oposto do que queria.

É uma coisa triste, realmente, e o presidente da República, em sua curiosa tendência de exibir sempre mais soberba a cada besteira em que se mete, não colabora em nada para limitar o prejuízo. Poderia ter assinado o papel concordando com as sanções e ficado quieto. Mas não: mandou dizer que assinou “contrariado”, como querendo que o desculpem, de algum jeito, por ter dito uma coisa e feito outra. É o tipo da tentativa inútil, claro, porque na comunidade internacional ninguém está interessado no que ele acha, e sim no que assinou. De qualquer forma, é um fecho adequado para essa instigante sucessão de desventuras que tem sido, para a diplomacia brasileira, a decisão de apostar no Irã e em seu regime sinistro como parceiros prioritários na estratégia de mostrar ao mundo que o Brasil é uma “potência independente”. Nada, rigorosamente, saiu certo para o presidente Lula, o Itamaraty e os cérebros geopolíticos do governo desde que deram seu primeiro passo nessa balada. De lá para cá, só houve perda sem compensação, a tal ponto que vem ao caso imaginar se Lula não estaria perguntando a si próprio, a esta altura, por que raios ele foi se meter com essa história de Irã e com esses aiatolás que parecem sempre um feixe de bananas de dinamite à espera de um fósforo. Será que não havia algum jeito mais fácil de fazer política externa independente?

---

Por conta dessa parceria, Lula já se enrolou em apoiar como legítimas as últimas eleições presidenciais no Irã, denunciadas como uma maciça operação de fraude na comunidade internacional; na ocasião, opinou que os protestos da oposição iraniana, perseguida com prisões maciças, torturas e condenações à forca, eram “chororô” de torcida que perde num jogo de Flamengo e Vasco. Assegurou, para hilaridade mundial, que o Brasil havia “resolvido” em poucos dias um problema que as grandes potências não conseguem resolver há 30 anos; tratava-se do “acordo” que imaginava ter obtido do Irã garantindo seu bom comportamento nuclear e eliminando a necessidade de sanções, uma bobagem da qual ninguém se lembra mais. Aconteceu justamente o contrário: as sanções foram aprovadas praticamente por unanimidade na ONU e acabam, agora, por receber a adesão do Brasil. Lula insiste em falar no “meu amigo Ahmadinejad”, referindo-se ao presidente do Irã — uma coisa constrangedora, quando o homem, obviamente, não é nem poderia ser amigo dele. Enfim, e para abreviar a lista, Lula acabou metido numa extravagante disputa em torno do apedrejamento de mulheres adúlteras no Irã. Saiu no prejuízo, é claro. Primeiro ficou a favor dos carrascos, alegando que seria uma “avacalhação” interferir nas leis do Irã; depois ofereceu “asilo”, no Brasil, à condenada. Acabou ouvindo das autoridades do Irã que deve cuidar da própria vida. E o “meu amigo” Ahmadinejad? Sumiu.

Até não muito tempo atrás, Lula parecia a caminho de construir uma boa reputação internacional para si. Hoje, junto com sua política externa, ela se aproxima da sepultura.