Washington - Os legisladores americanos mantinham suas posições a favor e contra um ataque militar à Síria após o discurso proferido na terça-feira pelo presidente Barack Obama, mas aprovaram a decisão de explorar a via diplomática para neutralizar o arsenal químico de Damasco antes de uma ação.

O Senado adiou ao menos até a próxima semana a consideração de uma resolução para autorizar Obama a recorrer à força contra a Síria.

O próprio presidente pediu o adiamento para dar tempo de avaliar a credibilidade da proposta russa de colocar sob controle internacional o arsenal químico da Síria.

O adiamento já havia sido anunciado na segunda-feira pelo líder da maioria democrata na Câmara Alta, Harry Reid.

Em seu discurso, Obama deu uma oportunidade à diplomacia sem tirar a opção militar da mesa, ao mesmo tempo em que pediu o apoio dos mais hostis do Congresso.

E embora vários legisladores tanto a favor quanto contra um ataque militar tenham estimado que o presidente apresentou um persuasivo caso moral para uma intervenção na Síria, ele não conseguiu superar a oposição tanto entre os republicanos quanto entre os democratas.

"O discurso do presidente Obama não me convenceu", disse no Twitter o senador republicano Rand Paul, um dos legisladores que se opuseram com maior estridência a um ataque dos Estados Unidos na Síria.

"O ponto é que apesar da mensagem moral do presidente de que isto é algo horrendo, que é verdade, ainda deixamos o mesmo tipo no governo", acrescentou Paul em declarações à CNN, em alusão ao presidente sírio Bashar al-Assad.

"Se desestabilizarmos o regime de Assad, haverá mais caos e seremos essencialmente aliados da Al Qaeda", que tem alguns militantes entre os rebeldes que combatem o governo de Assad.

Elijah Cummings, representante democrata que foi leal a Obama, disse permanecer indeciso, embora o presidente tenha apresentado "uma grande argumentação moral" de que os Estados Unidos não devem permitir que um ditador lance gases venenosos sem consequências.