Tudo o que é sólido se derrete na inflação

Por Harold James

PRINCETON – Os países ricos industrializados do Ocidente parecem estar presos em um círculo temporal, com uma inflação inesperadamente mais alta trazendo de volta não apenas lembranças da década de 1970, mas também os debates políticos da época e as inseguranças políticas. A inflação é sempre,  e em toda parte um fenômeno monetário, como insistiu Milton Friedman ? Ou é uma consequência do excesso de abrangência fiscal – ou simplesmente um sintoma mais generalizado de um mau funcionamento democrático?

Os debates da década de 1970 não ocorreram apenas sobre questões técnicas de gestão macroeconômica. Eles também levantaram dúvidas sobre a sustentabilidade e legitimidade do modelo ocidental de democracia. O mundo foi assolado pela instabilidade geopolítica, e a Assembleia Geral das Nações Unidas endossou os apelos por uma Nova Ordem Econômica Internacional. E agora que muitas das mesmas velhas questões políticas e geopolíticas estão novamente na berlinda, a inflação é um termômetro. À medida que mais dinheiro persegue menos bens, os preços sobem – a economia torna-se febril.

Durante os períodos de inovação monetária, no entanto, torna-se mais difícil dizer o que é dinheiro. Ninguém contestaria o fato de que a inovação monetária vem avançando em um ritmo vertiginoso na última década. Mas vale lembrar que a década de 1970 também apresentou uma revolução financeira, que obscureceu as anteriormente difíceis distinções entre dinheiro e não-dinheiro. Isso foi em parte consequência da inflação, que levou os clientes bancários a fugirem de  contas correntes sem juros para alternativas como certificados de depósito ou contas em bancos não tradicionais.

Friedman desprezava todos os conservadores – eleitores e políticos –  que pensavam que a política fiscal era a culpada pela inflação. Mas seu desdém foi equivocado, porque havia de fato uma conexão entre política fiscal e monetária: altos déficits governamentais haviam sido financiados pelo banco central. Tanto nos Estados Unidos quanto no Reino Unido, o Tesouro e o Banco Central passaram a ser vistos como um “executivo macroeconômico” unificado . Considerando-se como potências globalmente dominantes, ambos os países pretendiam usar sua soberania monetária para garantir vantagens em detrimento do resto do mundo.

No caso, EUA e Reino Unido acabaram com uma inflação mais alta em comparação com a maioria dos outros países industrializados, e essa mesma distinção fica aparente novamente em 2022.  EUA e Reino Unido têm as taxas de inflação mais altas no G7 e também promulgaram grandes pacotes de estímulo fiscal concedidos por seus respectivos bancos centrais em resposta ao choque do COVID-19.

O Reino Unido é um exemplo particularmente dramático disso. No primeiro ano financeiro do COVID-19, o Banco da Inglaterra comprou 99,5% da dívida do governo – e mais de 100% no ano subsequente. Nestas circunstâncias, não é viável argumentar que o banco central é independente.

A mesma lógica se aplica aos EUA, onde o maior erro dos formuladores de políticas foi depositar suas esperanças em que a inflação mais alta fosse “transitória”. Isso durou até novembro de 2021, com o governo Biden pressionando o Federal Reserve dos EUA para manter as políticas monetárias frouxas, atrasando a nomeação ou renomeação de funcionários do Fed. Essa intervenção política foi tão óbvia quanto os esforços de Richard Nixon para pressionar o presidente do Fed, Arthur Burns, na década de 1970.

O resultado é que os bancos centrais não são tão independentes quanto pretendem ser. Tanto no Reino Unido quanto nos EUA, governos e bancos centrais têm respondido às pressões políticas criadas por divisões sociais aparentemente intratáveis. Essa extrema polarização levanta questões sobre se a união política pode continuar. Assim, o debate da década de 1970 sobre a  ingovernabilidade do Reino Unido está reaparecendo, com Escócia e Irlanda do Norte de olho em caminhos para que possam se juntar à União Europeia. Ainda mais ameaçador, uma série de recentes livros  profetizam uma guerra civil nos EUA.

É claro que a Europa também enfrenta ameaças de desintegração. O Banco Central Europeu tem sido ainda mais lento do que o Fed ou o BOE para aumentar as taxas de juros. Isso ocorre em parte porque o caráter da inflação é diferente e porque a guerra da Rússia na Ucrânia aumentou os custos de energia. Os mercados de trabalho europeus também têm um pouco mais de folga (embora algumas economias europeias estejam sofrendo a mesma dramática escassez de mão de obra qualificada observada nos EUA e no Reino Unido).

Mas a principal razão da hesitação do BCE é o medo de que os mercados interpretem os custos mais altos de empréstimos como uma ameaça à estabilidade do governo e dos bancos nos países mais endividados do sul da zona do euro. Um aumento nos custos de empréstimos do governo poderia causar o duplo golpe (ou “círculo de destruição”) que muitos temiam durante a crise da dívida europeia há uma década. Se os governos endividados tiverem de pagar prémios de risco mais elevados e forem ameaçados de insolvência, o valor dos seus títulos cairá, prejudicando os balanços dos bancos que os detêm.

Um dos mantras da crise do euro foi que os EUA e o Reino Unido estavam em uma posição muito mais forte do que a Europa porque tinham um único governo e um único banco central. E embora a fragilidade estrutural da zona do euro tenha gerado desde então uma tentativa de movimento em direção a uma união fiscal limitada, esse trabalho continua incompleto. Além disso, a pandemia e a crise geopolítica deste ano lembraram a todos que mesmo os estados fiscalmente unificados não têm todas as respostas e podem se tornar vulneráveis ​​à desintegração.

A história está repleta de exemplos de inflação alta levando a colapsos sistêmicos. Ao tentar unir as sociedades com dinheiro, os bancos centrais plantaram repetidamente as sementes de uma dissolução política e social mais ampla. Em estados federais, como a Alemanha no início da década de 1920 ou a União Soviética e a Iugoslávia no final da década de 1980, a inflação alimentou uma dinâmica centrífuga e separatista. O público nutria uma suspeita corrosiva de que o centro (Berlim, Moscou, Belgrado) exercia um controle político injusto sobre as alavancas de distribuição. Para as repúblicas federadas, a secessão e a autonomia monetária tornaram-se cada vez mais atraentes.

Ao gerar incerteza, a inflação pode facilmente destruir grandes e complexas entidades políticas. Sabemos que o presidente russo, Vladimir Putin, acredita que a dissolução da União  Soviética foi a maior catástrofe política do século 20. Ele também pode acreditar que a inflação dos preços da energia e dos alimentos – e os esforços do governo para amortecer o impacto com subsídios ainda maiores – destruirão os sindicatos do Reino Unido, dos Estados Unidos e da Europa.

Tradução de Anna Maria Dalle Luche.

Harold James é professor de História e Assuntos Internacionais na Universidade de Princeton e autor do livro  The War of Words: A Glossary of Globalization (A Guerra das Palavras: Um Glossário da Globalização) [Yale University Press, 2021].

 Direitos Autorais: Project Syndicate, 2022. www.project-syndicate.org