Tudo muda, nada perece

Em janeiro deste ano, em entrevista, Lula disse não ser “de esquerda”, e sim um liberal pragmático; em contraposição a Dilma, mais ideológica.

Marta Suplicy, na campanha pela Prefeitura de São Paulo, declarou não só que não é de esquerda, mas que nunca foi.

Há poucos dias, o perfil oficial de Paulo Maluf no Facebook – cujo estilo informal não exclui a possibilidade de que seja em alguma medida escrita pelo próprio –, respondendo a uma pergunta do Livres (um grupo que congrega indivíduos liberais do Partido Social Liberal), disse que sempre foi “um homem do livre mercado”.

Por fim, três dias atrás, o candidato à Prefeitura do Rio pelo PSOL, Marcelo Freixo, prometeu cortar secretarias e “enxugar a máquina” da Prefeitura.

A lição dessas e outras declarações é clara: a maré está mudando. Acostumamo-nos por pelo menos duas décadas que o normal para o político era ser de esquerda, defender o Estado grande e provedor de todas as necessidades. E como o Estado de fato era grande e, além disso, corrupto, muitos são levados a acreditar que, mudando a ideologia que guia os discursos políticos, estaremos efetivando mudanças reais para o Estado e a sociedade brasileira. Agora, os políticos mudam o discurso, mudam a ideologia. Será que o Estado mudará de acordo?

Temo que a realidade é mais complexa: o discurso da classe política se amolda facilmente aos sentimentos, ideias e valores da população. Ser de esquerda saiu de moda, agora a moda é defender o Estado enxuto e eficiente. Nossos políticos, que com suas muitas falhas são inegavelmente mestres na arte de se mostrar como líderes e defensores dos valores da população, já correm para se adaptar aos ventos de mudança. E justamente por isso, embora nunca tenham sido liberais, agora são os melhor colocados para se apresentar como liberais.

A política envolve duas esferas completamente diferentes e até mesmo desconectadas: de um lado, estão as crenças e a discussão acerca de que medidas o Estado pode tomar (ou se abster de tomar) para melhorar a vida humana. De outro, estão as habilidades e as técnicas para ser bem-sucedido na disputa pelas posições de poder na comando do Estado, que no caso de uma democracia passam pelo voto popular. De um lado, o político de Aristóteles, que tem no deliberar sobre o bem comum a atividade mais nobre possível ao homem. Do outro, o político de Maquiavel, que usará todas as ferramentas a seu dispor – inclusive o blá blá blá sobre o “bem comum” – para conquistar e manter o poder. Todo político bem-sucedido necessariamente tem uma boa dose de Maquiavel; torcemos para que pelo menos alguns desses tenham uma dose de Aristóteles.

Seja como for, nossa política, com todas as suas corrupções e inépcias, é mestra na arte de conquistar o voto popular e se manter no poder. Mesmo que para isso tenha que utilizar o discurso oposto ao que utilizou ontem. Muda a casca, mas a natureza de sua conduta permanece a mesma. Joga um pouco para seu público, faz uma ou outra concessão política (quando possível, cosmética e certamente não estrutural), mas não mais do que o necessário para garantir sua primazia na opinião popular.

Eleger novos políticos, sem experiência no jogo, é um antídoto contra essa característica do sistema? Talvez seja em parte; mas quais serão, dentre os novos candidatos, os mais aptos a se eleger? Justamente os mais hábeis em incorporar o discurso e os valores do momento e se colocar como um representante capaz deles; não necessariamente o que os leva mais a sério ou que está preocupado em descobrir soluções melhores para os problemas sociais. O idealismo raramente tem lugar na política do mundo. (E quando tem, pode ser mais perigoso do que a hipocrisia; mas isso é tema para outro dia). Acreditar que estamos chegando lá é justamente o primeiro passo para jamais sair do lugar.