Mais democracia é sempre desejável? A resposta do condômino

Todo ano, uma ou duas vezes dependendo das necessidades, meu prédio repete um ritual já conhecido de grande parte da classe média brasileira: a reunião de condomínio. Universalmente lamentada, a reunião de condomínio segue sendo um fardo necessário para todos nós que insistimos em dividir um mesmo terreno com outras famílias.

Em uma dessas vezes, o tema era a possibilidade de fechamento das varandas. Deveríamos decidir se o condômino pode ou não fechar a varanda com janelas de vidro, de forma a bloquear o vento, que às vezes é bem intenso. Dois lados antagônicos se organizaram. No caso da possibilidade do fechamento, teríamos que decidir o modelo padrão que todos deveriam seguir, para não quebrar a “uniformidade” da fachada.

Muitos conflitos e articulações de ambos os lados tiveram que ser feitos para que chegássemos a essa votação. Estávamos todos, ali, exercendo de maneira bastante pura a democracia, mas nem por isso vivenciávamos algum tipo de vivência mais completa ou elevada.

Muito pelo contrário: as brigas, as articulações, o tédio, o uso fastidioso da retórica, um lado tentando vencer o outro pelo cansaço, as formalidades burocráticas de ata e lista de presença; tudo ali conspirava para que não quiséssemos participar dessa tomada conjunta de decisão. No fundo, alguns poucos ali tinham uma opinião formada sobre o assunto; a maioria seguia o que seu grupo preferisse e queria, mais do que tudo, evitar a fadiga. O processo também priorizava justamente a vontade das pessoas mais intrometidas e com mais tempo livre, justamente aquelas cujo poder sobre nossas vidas gostaríamos de limitar.

O que não significa que ter uma decisão imposta pelo síndico fosse melhor. Isso abriria caminho para um autoritarismo e até para uma corrupção que não seríamos capazes de combater. Ao mesmo tempo, por mais imperfeito e irritante que seja o processo, ele ainda permite que, de alguma maneira, prevaleça a vontade dos moradores. Mas se houvesse uma maneira de nos poupar de todo o desgaste do jogo político – sem nos lançar ao arbítrio de um ditador –, ela nos traria grandes ganhos.

E essa maneira existe. Com regras e responsabilidades bem definidas, não é preciso politizar decisões. A simples determinação de que cada pessoa cuida do seu apartamento e se abstém de dar pitaco sobre os demais. Podemos chamar essa saída de saída liberal. Expandimos a esfera de decisão individual, privatizamos um número maior de áreas da vida, e evitamos assim o cabo de guerra eterno entre grupos de influência. Cada um arca com os custos (e aufere os lucros) de suas próprias escolhas. Respeitando o espaço alheio, diminuindo as zonas de conflito, criamos também a possibilidade de uma existência mais harmoniosa.

A sociedade é nosso grande condomínio. Inescapavelmente, há decisões que terão que versar sobre o que é irremediavelmente comum. Para essas, a democracia segue sendo a melhor opção (ou, no dizer de Churchill, “a pior forma de governo, exceto todas as outras”). Mas, sempre que possível, deixar que os indivíduos escolham por e para si mesmos é criar um sistema com mais variedade, mais inovação e mais harmonia entre as partes; melhor também para o coletivo.

A política dá todo dia mostras de suas severas limitações. Em meio à desesperança geral, vozes se levantam que propõem mais democracia, mais politização, mais plebiscitos e referendos, mais comitês populares de tomada de decisão conjunta. Minha única pergunta é: você realmente quer transformar sua vida em uma sucessão ininterrupta de reuniões de condomínio? Parece um bom jeito de gastar tempo e energia mental? Se não, então você não quer mais democracia; você quer mais liberdade.

Todo ano, uma ou duas vezes dependendo das necessidades, meu prédio repete um ritual já conhecido de grande parte da classe média brasileira: a reunião de condomínio. Universalmente lamentada, a reunião de condomínio segue sendo um fardo necessário para todos nós que insistimos em dividir um mesmo terreno com outras famílias.

Em uma dessas vezes, o tema era a possibilidade de fechamento das varandas. Deveríamos decidir se o condômino pode ou não fechar a varanda com janelas de vidro, de forma a bloquear o vento, que às vezes é bem intenso. Dois lados antagônicos se organizaram. No caso da possibilidade do fechamento, teríamos que decidir o modelo padrão que todos deveriam seguir, para não quebrar a “uniformidade” da fachada.

Muitos conflitos e articulações de ambos os lados tiveram que ser feitos para que chegássemos a essa votação. Estávamos todos, ali, exercendo de maneira bastante pura a democracia, mas nem por isso vivenciávamos algum tipo de vivência mais completa ou elevada.

Muito pelo contrário: as brigas, as articulações, o tédio, o uso fastidioso da retórica, um lado tentando vencer o outro pelo cansaço, as formalidades burocráticas de ata e lista de presença; tudo ali conspirava para que não quiséssemos participar dessa tomada conjunta de decisão. No fundo, alguns poucos ali tinham uma opinião formada sobre o assunto; a maioria seguia o que seu grupo preferisse e queria, mais do que tudo, evitar a fadiga. O processo também priorizava justamente a vontade das pessoas mais intrometidas e com mais tempo livre, justamente aquelas cujo poder sobre nossas vidas gostaríamos de limitar.

O que não significa que ter uma decisão imposta pelo síndico fosse melhor. Isso abriria caminho para um autoritarismo e até para uma corrupção que não seríamos capazes de combater. Ao mesmo tempo, por mais imperfeito e irritante que seja o processo, ele ainda permite que, de alguma maneira, prevaleça a vontade dos moradores. Mas se houvesse uma maneira de nos poupar de todo o desgaste do jogo político – sem nos lançar ao arbítrio de um ditador –, ela nos traria grandes ganhos.

E essa maneira existe. Com regras e responsabilidades bem definidas, não é preciso politizar decisões. A simples determinação de que cada pessoa cuida do seu apartamento e se abstém de dar pitaco sobre os demais. Podemos chamar essa saída de saída liberal. Expandimos a esfera de decisão individual, privatizamos um número maior de áreas da vida, e evitamos assim o cabo de guerra eterno entre grupos de influência. Cada um arca com os custos (e aufere os lucros) de suas próprias escolhas. Respeitando o espaço alheio, diminuindo as zonas de conflito, criamos também a possibilidade de uma existência mais harmoniosa.

A sociedade é nosso grande condomínio. Inescapavelmente, há decisões que terão que versar sobre o que é irremediavelmente comum. Para essas, a democracia segue sendo a melhor opção (ou, no dizer de Churchill, “a pior forma de governo, exceto todas as outras”). Mas, sempre que possível, deixar que os indivíduos escolham por e para si mesmos é criar um sistema com mais variedade, mais inovação e mais harmonia entre as partes; melhor também para o coletivo.

A política dá todo dia mostras de suas severas limitações. Em meio à desesperança geral, vozes se levantam que propõem mais democracia, mais politização, mais plebiscitos e referendos, mais comitês populares de tomada de decisão conjunta. Minha única pergunta é: você realmente quer transformar sua vida em uma sucessão ininterrupta de reuniões de condomínio? Parece um bom jeito de gastar tempo e energia mental? Se não, então você não quer mais democracia; você quer mais liberdade.