Como entender o Banco Central?

Não seria de se esperar uma postura um pouco mais ativa do Banco Central (BC) diante de todas as evidências sugerindo que a nau está fazendo água? Esta é uma das perguntas que não querem calar nestes dias carregados. A questão é bem mais complicada do que parece à primeira vista e é possível que uma maior agressividade na condução da política monetária seja um tiro no pé. Ainda assim, as circunstâncias lastimáveis justificam o risco. Se não, vejamos.

O BC não faz milagres. Seu principal papel é controlar a inflação que, como se sabe, tem registrado valores elevados no Brasil. Entre 2013 e 2015, o dragão deitou e rolou por aqui – apenas 15% dos países registraram inflação superior à nossa. Refiro-me a lugares miseráveis, conflituosos, sujeitos a sanções, bolivarianos, etc. Fazemos parte de um seleto clube que inclui, por exemplo, Argentina, Irã, Malawi, Serra Leoa, Ucrânia e Venezuela. Não é fácil.

A inflação é um problema que afeta perversamente as camadas menos protegidas da sociedade. No frigir dos ovos, tem origem em uma deficiência crônica de poupança. Mais recentemente, a mazela voltou a adquirir vida própria como resposta às barbeiragens perpetradas sob a égide da Nova Matriz Econômica – o desastre que o país tenta superar.

O controle da inflação depende de um ajuste fiscal consistente e longevo porque apenas o governo é capaz de elevar a poupança nacional. O setor privado pode até ser levado à beira do rio, mas ninguém pode obrigá-lo a beber água. O juro, que parece “elevado demais”, reflete o déficit de poupança. Todas as experiências que tentaram subverter a ordem das coisas apenas ajudaram a enrolar mais o novelo que tem sufocado a nação.

Enquanto o governo procura aos trancos e barrancos avançar reformas para ajustar as contas públicas, atacando corretamente o cerne da questão, cabe ao BC fazer a economia operar dentro dos limites. Deve-se, portanto, comemorar o fato de que a autoridade monetária está focada em trazer a inflação novamente para a meta. Sabia-se que a conta encomendada pelos desmandos dos últimos anos seria elevada e é injusto neste momento atribuir a fatura ao BC.

Como colocar o trem nos trilhos?

No curto prazo, a inflação depende de quatro ingredientes: (i) “choques”, (ii) ociosidade, (iii) inércia e (iv) expectativas. Os “choques” referem-se às variações de preços relativos derivadas de oscilações cambiais, de preços de commodities e de tarifas fixadas pelo governo. A ociosidade determina como os “choques” são transmitidos para os demais preços da economia. A inércia e as expectativas retratam, respectivamente, os papéis da história e do futuro na explicação da inflação corrente.

O BC não tem muito que fazer a respeito dos “choques” a não ser cuidar para que eles não se transmitam com facilidade aos demais preços. Como? Por meio da política monetária, que regula tanto o uso dos recursos produtivos quanto as expectativas de inflação – o segundo e o quarto componentes. Os juros são elevados para induzir a formação de ociosidades e cristalizar a mensagem de que a meta de inflação é para valer. Quando o BC consegue passar segurança de que os desvios da inflação em relação ao objetivo de médio prazo serão temporários, a meta de inflação paulatinamente substitui a inflação passada na determinação dos preços.

É justamente na transição de um sistema fortemente inercial, que olha para trás, para um sistema em que a meta é a melhor referência para a inflação que reside o principal nó. Em tese, o BC consegue “quebrar” a inércia praticando uma política monetária dura. O problema é que o custo aumenta exponencialmente quando a inércia está enraizada firmemente.

Infelizmente esse é o nosso caso – fruto de um histórico de inflação alta e do gosto que os governos têm de repetir equívocos. Basta constatar que diante da maior recessão da história do país, com a taxa de desemprego rumando para 13%, os salários de admissão no mercado formal de trabalho têm aumentado 8% ao ano. Para quanto terá que ir o desemprego para reduzir esse ritmo pela metade?

Se não houvesse restrições, a resposta para o dilema seria endurecer ainda mais a política monetária levando, digamos, o juro e o desemprego para 20% até romper o vínculo da inflação corrente com o passado. Essa terapia geraria custos sociais elevados no curto prazo que teriam que ser minimizados por outras políticas. Apesar disso, no final, é o caminho de menor sofrimento no longo prazo porque todos ganham com uma economia estabilizada.

No entanto, há restrições à promoção de uma política monetária capaz de “quebrar” a inércia com rapidez. A situação do crédito está estressada não apenas pelo ciclo econômico adverso, mas pela derrocada das empreiteiras e dos investimentos improdutivos realizados durante a farra dos últimos anos. Além do mais, a solvência do governo encontra-se na berlinda. Não está muito longe o ponto em que o juro elevado passa a ter efeito oposto ao desejado ao induzir os investidores a desconfiarem da capacidade de pagamento do governo.

A escolha não é fácil. Olhando o imbróglio de forma holística, não apenas com base no manual de política monetária, desconfio ser o caso de aceitar que a inflação convirja um pouco mais lentamente à meta para evitar o risco de torcer demasiadamente o parafuso. É uma opção ruim, mas a alternativa parece ser pior. O BC deixou de classificar uma projeção de inflação de 4,7% como sendo “acima da meta”. Saberemos em breve o que isso quer dizer.