Nível do Sistema Cantareira se mantém estável
Houve pouca chuva nesta quarta-feira
:format(webp))
Cantareira: o manancial opera com 19,8% da capacidade, o mesmo índice de terça-feira (Sabesp/Divulgação/ABr)
Da Redação
Publicado em 13 de maio de 2015 às 10h50.
São Paulo - O nível do Sistema Cantareira, responsável por abastecer cerca de 5,4 milhões de pessoas na capital paulista e na Grande São Paulo, manteve-se estável nesta quarta-feira, 13, após dois dias de alta.
Segundo relatório da Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo (Sabesp), o manancial opera com 19,8% da capacidade, o mesmo índice de terça-feira, 12.
Os outros cinco principais reservatórios de abastecimento registraram aumento do volume de água armazenada.
Sobre a região do Cantareira, choveu apenas 3,8 milímetros nas últimas 24 horas. Nos 13 primeiros dias de maio, a precipitação acumulada é de 35,1 mm, ligeiramente acima do esperado para o período (32,7 mm) tendo em consideração a média histórica de 2,51 mm de chuva por dia.
O reservatório se manteve estável nesta quarta-feira também de acordo com os outros índices divulgados pela Sabesp. Segundo o cálculo que considera o volume negativo da represa, que passou a ser divulgado pela companhia em abril após ordem da Justiça, o nível está em -9,5%, o mesmo do dia anterior.
Já por um terceiro porcentual, no qual o volume armazenado é dividido pelo volume útil somado às duas cotas do volume morto, o manancial opera com 15,3% da capacidade.
Outros mananciais
Os demais sistemas tiveram alta no volume de água armazenada. Proporcionalmente, o que cresceu mais foi o nível do Rio Claro, responsável por abastecer aproximadamente 1,5 milhão de pessoas.
O reservatório aumentou 1,2 ponto porcentual e passou de 53,5% para 54,7% depois de 37,6 mm de chuvas.
Já o Guarapiranga - sistema que atualmente abastece mais pessoas na Grande São Paulo (5,8 milhões) - teve alta de 0,3 ponto porcentual e opera com 82,7% de sua capacidade.
O mesmo aumento teve o Rio Grande, que variou de 96% para 96,3% de um dia para o outro. O manancial serve cerca de 1,4 milhão de consumidores.
Por sua vez, o Alto Cotia, o menor dos sistemas da Sabesp (410 mil pessoas), opera com 67,7% da capacidade, 0,2 ponto porcentual a mais do que no dia anterior, enquanto o Alto Tietê (4,5 milhões), 23,1%, 0,1 ponto superior ao registrado na terça-feira.
-
1. Uma conta preocupante
![]( "Uma conta preocupante")
1/28 (Thinkstock)
São Paulo - Você já parou para pensar em quanta água se perde no caminho entre a estação de tratamento e a torneira da sua casa? Não é pouca coisa. De cada 100 litros de água coletada e tratada, em média, apenas 67 litros chegam são e salvos. Os outros 37% se perdem no caminho, junto com o dinheiro investido no sanemaneto básico. O prejuízo financeiro com as perdas de água em todo o Brasil atinge nada menos do que R$ 8 bilhões ao ano, segundo estudo do Instituto Trata Brasil, feito com base nos dados mais recentes do Minsitéiro das Cidades, relativos a 2013. É uma perda inadmissível, tanto para um recurso tão precioso e cada vez mais escasso como a água, quanto para um setor que ainda caminha a passos lentos para garantir rede de esgoto e água encanada para todos os brasileiros. Ligações clandestinas, infraestrutura desgastada, vazamentos, obras mal executadas ou medições incorretas no consumo de água são as principais causas da perda de faturamento das empresas operadoras, sejam públicas ou privadas. Pelos cálculos da ONG, todo o volume perdido em 2013 equivale a 6,5 vezes a capacidade do Sistema Cantareira (sem considerar as reservas técnicas). Conforme a pesquisa, as perdas de água representam um entrave para a expansão das redes de distribuição do saneamento além de aumentar a pressão sobre os recursos naturais, agravando quadros de escassez hídrica, já que mais água precisa ser retirada da natureza. Segundo o estudo, se em cinco anos houvesse uma queda de 15% nas perdas de faturamento no Brasil, os ganhos totais acumulados em relação ao ano inicial seriam da ordem de R$3,85 bilhões. O estudo traz os dados de perdas das 100 maiores cidades do país, onde estão 81 milhões de pessoas, 40% da população do Brasil. A média de perdas na distribuição nas 100 cidades foi de 42,04%, maior que a média nacional. Veja nas fotos as 30 cidades que mais perdem água (na distribuição) e dinheiro (perdas de faturamento) no País. -
2. 1. Macapá
![]( "1. Macapá")
2/28 (Antonio Milena/Veja)
Estado Amapá Índice de perda na distribuição em 2013 73,56% Índice de perda de faturamento 73,91% Índice de atendimento total de água 38,82% População em 2013 437.256 -
3. 3. Porto Velho
![]( "3. Porto Velho")
3/28 (Wilson Dias/Abr)
Estado Rondônia Índice de perda na distribuição em 2013 70,33% Índice de perda de faturamento 68,87% Índice de atendimento total de água 30,77% População 484.992 -
4. 4. Paulista
![]( "4. Paulista")
4/28 (Wagner de Lima/ Wikimedia Commons)
Estado Pernambuco Índice de perda na distribuição em 2013 67,43% Índice de perda de faturamento 58,49% Índice de atendimento total de água 85,43% População 316.714 -
5. 5. Cuiabá
![]( "5. Cuiabá")
5/28 (Divulgação/ Embratur)
Estado Mato Grosso Índice de perda na distribuição em 2013 67,29 % Índice de perda de faturamento 64,50% Índice de atendimento total de água 93,03% População 569.830 -
6. 6. São Luis
![]( "6. São Luis")
6/28 (Wikimedia Commons)
Estado Maranhão Índice de perda na distribuição em 2013 67,24% Índice de perda de faturamento 68,61% Índice de atendimento total de água 90,15% População 1.053.922 -
7. 7. Várzea Grande
![]( "7. Várzea Grande")
7/28 (Matheus Hidalgo/Wikimedia Commons)
Estado Mato Grosso Índice de perda na distribuição em 2013 64,35 % Índice de perda de faturamento 65,91% Índice de atendimento total de água 98,26% População 262.880 -
8. 8. Maceió
![]( "8. Maceió")
8/28 (Wikimedia Commons)
Estado Alagoas Índice de perda na distribuição em 2013 61,28% Índice de perda de faturamento 59,47% Índice de atendimento total de água 94,65% População 996.733 -
9. 9. Mossoró
![]( "9. Mossoró")
9/28 (Wikimedia Commons)
Estado Rio Grande do Norte Índice de perda na distribuição em 2013 60,58 % Índice de perda de faturamento 54,20% Índice de atendimento total de água 93,74% População 280.314 -
10. 10. Rio Branco
![]( "10. Rio Branco")
10/28 (Embratur/Fotos Públicas)
Estado Acre Índice de perda na distribuição em 2013 60,21% Índice de perda de faturamento 60,2% Índice de atendimento total de água 48,97% População 357.194 -
11. 12. Olinda
![]( "12. Olinda")
11/28 (Prefeitura de Olinda/Wikimedia Commons)
Estado Pernambuco Índice de perda na distribuição em 2013 57,96% Índice de perda de faturamento 49,91% Índice de atendimento total de água 85,15% População 388.127 -
12. 13. Mogi das Cruzes
![]( "13. Mogi das Cruzes")
12/28 (Wikimedia Commons)
Estado São Paulo Índice de perda na distribuição em 2013 56,42% Índice de perda de faturamento 52,68% Índice de atendimento total de água 90,30% População 414.907 -
13. 14. Natal
![]( "14. Natal")
13/28 (Camilla Veras Mota/Viagem e Turismo)
Estado Rio Grande do Norte Índice de perda na distribuição em 2013 54,99% Índice de perda de faturamento 47,10% Índice de atendimento total de água 94,79% População 853.928 -
14. 15. Aracaju
![]( "15. Aracaju")
14/28 (FRANCO HOFFCHNEIDER/ Guia Quatro Rodas)
Estado Sergipe Índice de perda na distribuição em 2013 54,77% Índice de perda de faturamento 48,37% Índice de atendimento total de água 99,17% População 614.577 -
15. 16. Boa Vista
![]( "16. Boa Vista")
15/28 (Tiago Orihuela/ Prefeitura Boa Vista)
Estado Roraima Índice de perda na distribuição em 2013 54,51% Índice de perda de faturamento 56,94% Índice de atendimento total de água 97,72% População 308.996 -
16. 17. Cariacica
![]( "17. Cariacica")
16/28 (Lucas Calazans/ Divulgação/Perfil do Facebook de Cariacica)
Estado Espírito Santo Índice de perda na distribuição em 2013 54,26% Índice de perda de faturamento 50,66% Índice de atendimento total de água 87,58% População 375.974 -
17. 18. Teresina
![]( "18. Teresina")
17/28 (Wikimedia Commons)
Estado Piauí Índice de perda na distribuição em 2013 53,75% Índice de perda de faturamento 49,29% Índice de atendimento total de água 92,80% População 836.475 -
18. 19. Canoas
![]( "19. Canoas")
18/28 (Divulgação/Prefeitura de Canoas)
Estado Rio Grande do Sul Índice de perda na distribuição em 2013 52,44% Índice de perda de faturamento 52,54% Índice de atendimento total de água 100% População 338.531 -
19. 20. Salvador
![]( "20. Salvador")
19/28 (Mario Tama/Getty Images)
Estado Bahia Índice de perda na distribuição em 2013 52,42% Índice de perda de faturamento 52,54% Índice de atendimento total de água 93,45% População 2.883.682 -
20. 22. Osasco
![]( "22. Osasco")
20/28 (Chadner/ Wikimedia Commons)
Estado São Paulo Índice de perda na distribuição em 2013 51,51% Índice de perda de faturamento 50,34% Índice de atendimento total de água 100% População 691.652 -
21. 23. Itaquaquecetuba
![]( "23. Itaquaquecetuba")
21/28 (Divulgação/Prefeitura de Itaquaquecetuba)
Estado São Paulo Índice de perda na distribuição em 2013 51,44% Índice de perda de faturamento 45,19% Índice de atendimento total de água 99,97% População 344.558 -
22. 24. Ribeirão das Neves
![]( "24. Ribeirão das Neves")
22/28 (Divulgação/Facebook/Prefeitura de Ribeirão das Neves (MG))
Estado Minas Gerais Índice de perda na distribuição em 2013 51,04% Índice de perda de faturamento 49,18% Índice de atendimento total de água 99,27% População 315.819 -
23. 25. São Vicente
![]( "25. São Vicente")
23/28 (Wikimedia Commons/Fabio Luiz)
Estado São Paulo Índice de perda na distribuição em 2013 50,75% Índice de perda de faturamento 49,54% Índice de atendimento total de água 97,42% População 350.465 -
24. 26. Guarujá
![]( "26. Guarujá")
24/28 (Priscila Zambotto/Viagem e Turismo)
Estado São Paulo Índice de perda na distribuição em 2013 50,45% Índice de perda de faturamento 51,59% Índice de atendimento total de água 86,48% População 306.683 -
25. 27. Belém
![]( "27. Belém")
25/28 (Divulgação/Embratur)
Estado Pará Índice de perda na distribuição em 2013 50,37% Índice de perda de faturamento 45,68% Índice de atendimento total de água 73,33% População 1.425.922 -
26. 28. Recife
![]( "28. Recife")
26/28 (REUTERS/Paulo Whitaker)
Estado Pernambuco Índice de perda na distribuição em 2013 49,82% Índice de perda de faturamento 56,74% Índice de atendimento total de água 82,98% População 1.599.513 -
27. 29. Caruaru
![]( "29. Caruaru")
27/28 (Facebook/Divulgação/ Prefeitura de Caruaru)
Estado Pernambuco Índice de perda na distribuição em 2013 49,56% Índice de perda de faturamento 44,95% Índice de atendimento total de água 82,02% População 337.416 -
28. 30. Governador Valadares
![]( "30. Governador Valadares")
28/28 (Picasa Web/Wikimedia Commons)
Estado Minas Gerais Índice de perda na distribuição em 2013 49,48% Índice de perda de faturamento 44,67% Índice de atendimento total de água 99,46% População 275.568
:format(webp))
:format(webp))
:format(webp))
:format(webp))
:format(webp))
:format(webp))
:format(webp))
:format(webp))