Brasil

Defesa admite atos 'ilícitos', mas nega subornos

Arnaldo Malheiros, que defende Delúbio Soares, testemunhou no plenário do STF que parte do dinheiro arrecadado para a campanha de Lula não foi declarado à Justiça

Também apresentaram suas alegações os defensores do ex-ministro-chefe da Casa Civil, José Dirceu (Elza Fiúza/Agência Brasil)

Também apresentaram suas alegações os defensores do ex-ministro-chefe da Casa Civil, José Dirceu (Elza Fiúza/Agência Brasil)

DR

Da Redação

Publicado em 6 de agosto de 2012 às 21h06.

Brasília - Os advogados de três dos 38 acusados da corrupção que teria permeado o governo brasileiro em 2005 admitiram nesta segunda-feira que houve ''atos ilícitos'' na campanha que levou Lula ao poder, mas negaram que tenha havido subornos no Congresso.

O mais claro nesse sentido foi o advogado Arnaldo Malheiros Filho, que defende o ex-tesoureiro do PT, Delúbio Soares, que testemunhou no plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) que parte do dinheiro arrecadado para a campanha de Lula não foi declarado à Justiça Eleitoral.

O advogado foi ao cerne do processo, considerado histórico e que tenta determinar se houve uma trama para subornar dezenas de parlamentares, como alega a acusação, ou se houve apenas arrecadação de dinheiro para campanhas de forma irregular, o que não passaria de uma violação de normas eleitorais já prescrita.

Segundo Malheiros, a quantia que motivou a acusação foi entregue em dinheiro pelo PT a outros três partidos que integraram a coalizão de governo porque era ''ilícito'', ''não declarado'' e, portanto, não se podia conduzir através de contas bancárias pois seria detectado.

No entanto, o advogado negou de forma contundente que esses recursos, que a Polícia estima em cerca de R$ 100 milhões, tenham sido utilizados para subornar deputados e ''comprar'' assim seu apoio ao governo no Congresso.

Malheiros rechaçou, portanto, que o dinheiro repartido pelo PT entre esses partidos tenha sido para ''construir uma maioria parlamentar'' que o governo Lula não tinha quando assumiu em 1º de janeiro de 2003, que é uma das teses da acusação formulada pela Procuradoria Geral da República (PGR).


Durante a terceira audiência do processo, também apresentaram suas alegações os defensores do ex-ministro-chefe da Casa Civil, José Dirceu, e do ex-presidente do PT, José Genoino.

Ambos, segundo Malheiros, estiveram entre os dirigentes do PT que ''instruíram'' Delúbio Soares a obter recursos para campanhas desse e de outros partidos, mas seus advogados evitaram essa vertente do processo e se concentraram em rejeitar a alegada ''compra de votos''.

O defensor do ex-ministro José Dirceu, José Luiz de Oliveira Lima, foi enfático ao afirmar que ''não há uma prova'' contra seu cliente, que a procuradoria considera ''chefe'' de uma ''quadrilha'' que entre 2002 e 2005 operou o que qualifica como o ''mais atrevido e escandaloso esquema de corrupção e desvio de dinheiro público descoberto no Brasil''.

Oliveira Lima disse que, se as normas de financiamento de campanhas foram violadas, é algo a que o PT deve responder perante a justiça eleitoral e que não envolve seu cliente.

No caso de Dirceu, o advogado afirmou que a acusação se baseia em ''alguns poucos depoimentos'' e em matérias da imprensa, mas ''despreza o devido processo legal'' e ''desconhece'' outras ''centenas de testemunhas'' que negam tanto os fatos como sua suposta responsabilidade neles.

''Não é verdade que existiu a propalada compra de votos'' nem ''há nada que possa prová-lo'', declarou Oliveira Lima.


O advogado de Dirceu inclusive parafraseou a acusação e afirmou que ''a defesa entende que o pedido de condenação com base nos elementos produzidos (pela PGR) é o mais escandaloso e atrevido ataque à Constituição Federal''.

Também apresentou argumentos hoje o advogado Marcelo Leonardo, que defende o publicitário Marcos Valério Fernandes, considerado o ''articulador'' da trama e acusado de ter posto suas duas empresas a serviço do PT e das supostas corrupções.

Leonardo admitiu a participação de seu cliente na arrecadação de recursos para campanhas e na obtenção de créditos para o PT, mas rejeitou que tenha havido dinheiro público, transferindo toda a responsabilidade de Marcos Valério ao âmbito eleitoral, e o desvinculando do penal.

O julgamento começou na quinta-feira e, segundo o STF, a fase de alegações se estenderá até o dia 15 e as sentenças serão conhecidas até meados de setembro. 

Acompanhe tudo sobre:CorrupçãoEscândalosFraudesJustiçaMensalãoPolítica no Brasil

Mais de Brasil

Em depoimento ao STF, Cid diz que Bolsonaro 'sempre buscou fraude nas urnas'

Ao STF, Cid diz que Zambelli e Delgatti debateram fraudes nas urnas com Bolsonaro antes da eleição

Cid diz ao STF que recebeu 'dinheiro' de Braga Netto em plano para monitorar Moraes

Greve de caminhoneiros em Minas Gerais ameaça abastecimento de combustível